En España, somos más de 22 millones los ciudadanos que tenemos carnet de conducir. El parque de vehículos supera los 25 millones. Si un día nos decidiéramos todos a sacar el coche a la vez, habría 133 coches por cada uno de los 164.500 kilómetros que conforman el total de la red de nuestras carreteras, formando un atasco digno del Guinness. Primera conclusión: somos muchos.

Según los datos de la DGT, en el año 2003 hubo 3.444 accidentes mortales, con 4.030 fallecimientos en las siguientes 24 horas: 11 personas al día. De ellos, un importante porcentaje son jóvenes menores de 30 años. Segunda conclusión: son demasiados.

Todos estos datos apuntan a que es necesario un plan urgente que corrija la actual situación. Estamos de acuerdo en que debemos poner freno a estas muertes sin sentido y a los miles de discapacitados que la carretera arroja cada fin de semana.

El problema se plantea cuando desde el nuevo gobierno, se aboga por el carnet por puntos como panacea para disminuir el número de accidentes. Esta medida no deja de ser una solución aislada; es claramente represiva y recaudatoria y no ataca la raíz. Nos dicen que en nuestra vecina Francia tuvo un inmediato efecto reductor de los accidentes de tráfico, pero no nos dicen que este efecto se ralentizó al pasar el primer año para desvanecerse a continuación.

Según los datos de la DGT del pasado año, las 4 mayores causas de tales accidentes fueron (existiendo un 10,3% de factores desconocidos):

• Distracción del conductor: 24,9%
• Velocidad inadecuada: 20,3%
• Maniobra antirreglamentaria: 13,9%
• Invasión de la izquierda de la calzada: 11,6%

Es decir, casi una cuarta parte de los accidentes se produjeron porque el conductor "estaba a por uvas" en vez de concentrarse en lo que hacía. Son 800 accidentes, 1000 personas que por un descuido ya no están entre nosotros. ¿No habría que incidir por encima de todo en este factor que parece tan trivial pero que acarrea sus peores consecuencias en términos de vidas perdidas? ¿Qué mecanismos correctores introduce en este sentido el carnet por puntos? Ninguno. Pues, además, esta causa está aumentando aproximadamente 1% cada año desde 1999. No lo digo yo, son datos de la DGT (aunque muy escondidos).

Los que hacen itinerarios similares saben que hay "puntos negros" donde la falta de visibilidad, los badenes o las curvas mal señalizadas son, semana tras semana, testigos de accidentes repetitivos. Existen 959 tramos catalogados como "puntos negros", o tramos donde la concentración de accidentes es excepcionalmente alta. Los datos arrojan una cifra de 268 muertos en estas zonas trágicas ¿Por qué no se hacen públicos estos puntos negros? O mejor ¿Por qué no se hace algo por evitarlos con una señalización más adecuada? ¿Qué disminución de accidentes va a producir en este sentido el carnet por puntos? Una vez más, ninguna.

El carnet por puntos adolece de una gran arbitrariedad en la forma de imputar las conductas sancionadas dado que una buena parte de ellas depende del juicio del agente de tráfico y está muy lejos de corregir lo importante: la reeducación de los conductores que deben ser conscientes de que conducir es una actividad que requiere atención, respeto por las normas y prudencia.

No obstante, a continuación realizo un análisis del anteproyecto de ley del carnet por puntos haciendo hincapié en estos aspectos subjetivos, que serán una continua fuente de disputas en los tribunales.

1. En el anteproyecto de Ley se retirarán 6 puntos por conducir con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,75 mg/l o por conducir bajo los efectos de drogas o estupefacientes (en otros sitios he leído estimulantes, ¿quizá café?).

Está muy bien que con el drogata o con aquel que va borracho como una cuba se tomen medidas drásticas porque está claro que conducir exige atención. Pero ¿por qué no se toman en cuenta los efectos que otras muchas sustancias tienen en el organismo reduciendo drásticamente su capacidad para la concentración?. Hay cientos de medicamentos "inocuos" desde los antigripales hasta los antidepresivos que ralentizan las reacciones del organismo. ¿Por qué no se informa más y mejor de los efectos que tienen sobre la conducción? En el otro lado tenemos los estimulantes "autorizados", sea café o té ¿Cuántas tazas supondrían dar positivo en un test?

Si se buscara por encima de la represión, la educación del conductor, esta información debería publicarse (sólo se publica la del alcohol).

2. También se quitan 6 puntos por conducir de forma temeraria. ¿Quién define la forma temeraria? Respuesta: es un análisis subjetivo del agente de Tráfico.

Y eso en un estado de derecho, que si no lo llega a ser… De hecho, cuando se llegue a los Juzgados (y Sr@s., garantizo que llegarán muchas más denuncias a los Juzgados) cada juez tiene sus propios criterios (no queda otra alternativa ante la falta de especificidad existente).

3. En el mismo espíritu se quitan 4 puntos por conducción negligente. Exactamente el mismo comentario que el punto anterior.
4. Se quitan 3 puntos por provocar deslumbramiento.

¿Adivináis quién define "deslumbramiento"?. Exacto, el agente de Tráfico. Bueno, es lo mismo que hasta ahora. Pero con el nuevo carnet las consecuencias son mucho más graves. Ejemplo: viene el agente de tráfico con su coche en sentido opuesto al mío. Yo voy en "cortas" pero, mira por donde, entro en cuesta arriba (al agente le toca cuesta abajo). Pues seguro que le deslumbro un poco al iniciar la cuesta (mi coche varía su horizontalidad al entrar en la cuesta al igual que su coche). Pues si está de mal humor va, me para y me quita tres puntos más la multa, más el IVA, más una de redondeo. Y si digo "pío" me hace sacar todos los papeles del coche, mis gafas de repuesto y me hace soplar para también redondear la noche.

5. También se quitan 3 puntos por no mantener la distancia de seguridad.

Esta distancia está absolutamente normalizada y es una función de la velocidad a que se circula. Pero es muy difícil de medir salvo que se disponga de una fotografía. Para variar, dependerá del juicio subjetivo del agente. Ahora no es crítico, pero cuando sea efectivo el nuevo carnet, lo será: Un cuarto de carnet, amén de la multa.

6. Y ya, para remachar, se le quitan al conductor 2 puntos si alguno de los pasajeros no lleva puesto el cinturón de seguridad.

Señoras y señores, nos acaban de transformar en policías y responsables de los pasajeros adultos. Al menos, la Ley ahora vigente dice que cada pasajero adulto es responsable (y, por tanto, sujeto a sanción) de abrocharse el cinturón.

¿Qué? ¿Cada cuanto volvemos la cabeza para ver si nuestro pasajero se ha desabrochado el cinturón? ¿Cada 2 minutos? Dos puntos bien lo valen, ¿no?.

7. Se quitarán dos puntos por "estacionar en intersecciones si se dificulta el giro a otros vehículos".

Como siempre, a juicio del agente. Ya solo este factor va a quitar, en las ciudades, más carnets que el resto de las sanciones juntas. ¿Podrían especificar un poco más?

8. Se quitan dos puntos por pisar la línea continua.

Vamos a ver. Un poco de historia al respecto. La línea contínua (y el resto de líneas sobre la carretera) se la inventaron los americanos para mejorar la visibilidad en la conducción. La central es muy cómoda para diferenciar sentidos de circulación. Lo grave es invadir el carril contrario, no pisar la raya dos centímetros. Pero si la ley permite "quitar dos puntos por pisar la línea contínua" el agente de tráfico, con la literalidad que le caracteriza (está obligado a ello) quitará dos puntos por pisarla aunque no se haya invadido el carril contrario. ¿Por qué no ponen "se quitarán dos puntos por invadir el carril contrario en los lugares señalizados", que es el espíritu de la prohibición?. ¿Quién ha pisado la línea contínua en un puerto de montaña, en carreteras viradas estrechas SIN invadir el carril contrario? Respuesta: todo el mundo. Por supuesto, quien invada el carril contrario, estando prohibido por peligroso, que le sancionen. Pero no por pisar la línea contínua. Los matices importan. Puede generar un cansancio grande esta atención continua en carreteras estrechas.

9. Se quitarán dos puntos por la utilización de mecanismos de detección de radares (punto 40.40 del anteproyecto)

Bueno, esto entra en contradicción con la ley de ordenación de las telecomunicaciones que indica expresamente el derecho de los ciudadanos a tener dispositivos para detección de ondas electromagnéticas, por ejemplo, un televisor. ¿Cómo lo resolverán los jueces?

10. Se quitarán dos puntos por hablar a través del teléfono móvil siempre y cuando éste no esté conectado al sistema de sonido del vehículo.

Es una buena medida para evitar distracciones pero por la misma razón, ¿por qué no se eliminan los GPS? Atender a un navegador mientras se circula, tratando de entender en que calle nos señaliza que debemos girar, es cuando menos una distracción importante aparte de que durante unos segundos nuestra vista está desviada de la carretera. A medida que se instalen más GPS en los coches, ¿aumentará ese 25% de accidentes debidos a las distracciones? Puede que sí y puede que no. Probablemente el GPS ayude a minimizar despistes. Pero, ¿lo han estudiado?. Nada he visto en la web de la DGT.

De todas estas medidas no encuentro ninguna que tenga una motivación educativa, ni informativa. Sin embargo, a pesar de que el nuevo carnet por puntos lo intentan vender como un sistema de reeducación, en el anteproyecto de Ley sólo se habla de este concepto cuando fija la duración de los cursos para sacar de nuevo los carnets "expoliados": entre 15 y 30 horas en función de que sea una recuperación parcial o una total del carnet. Especifica, eso sí, que serán "serios". Nada más. Tres líneas frente a las 37 páginas del anteproyecto de Ley. Ejemplar. ¿Cuanto tiempo lo lleva estudiando la DGT?

Yo veo más bien que las medidas del anteproyecto buscan una penalización doble: una económica (más elevada que la actual) y otra en términos de puntos (y eso que dicen que NO hay una penalización doble)..

Y cuando se terminen los puntos… pues tampoco es el fin del mundo. Pagas un nuevo curso y se vuelve a empezar.

Es triste pero tanta polémica para al final llegar a la conclusión de que con dinero las penas son menos. ¿O será que se trata de eso… de vulgar dinero, de una mera medida recaudatoria con la que aliviar las arcas del Estado?

Finalmente, han escogido el modelo francés en su estructura básica (puntos iniciales que decrecen con diversas sanciones) y con una limitación máxima de velocidad, común en todo el Estado.

¿Por qué no han ido al sistema alemán? Respuesta: porque da mucho miedo y no tienen ni idea de por dónde podría salir. Este sistema da una de cal y una de arena: no hay límite de velocidad en ciertas autopistas y con ciertos requisitos de automóviles y conductores (estado y antigüedad del vehículo, edad y antigüedad del carnet del conductor) aunque el Gobierno recomienda no superar 130 km/h en ellas. Cuando se traspasan los límites las multas no son ninguna broma y es difícil ganarlas en los Juzgados.

En España, el Anteproyecto de Ley anuncia que endurecerá las sanciones por velocidad. Así, se podrán perder dos puntos por circular en autopista a 141 km/h o 111 km/h en carretera normal (por ejemplo, la M30), amén de la sanción económica.

Si en vez de a 141 km/h se circula a 139 km/h no pasa nada y eso que la velocidad máxima en nuestro país es de 120 Km/h. Es decir, en la aplicación actual y futura de la ley se asume que los 120 están más que pasados de moda y no hay quien los respete. Hoy en día con la red de autopistas y la calidad de los vehículos, este límite de velocidad ha quedado totalmente obsoleto en muchos tramos. De ahí que se "permita una cierta tolerancia" para transgredir la prohibición. Menos mal que hacen falta las tolerancias, que si no, a 121 km/h se te cae el mundo encima.

¿No sería más lógico aumentar los límites de velocidad en los tramos que sea razonable hacerlo (a 140 km/h, 150, 160, ...), en condiciones razonables de vehículo, carretera, conductor y penalizar cualquier transgresión ? ¿No sería más serio?

No se cansan de decirnos que una de las causas mayores de accidente es la alta velocidad. Más bien es la velocidad inadecuada a las circunstancias (que es lo que se indica específicamente como segunda causa de accidente mortal en 2003, según la DGT) De hecho conducir a 80 km/h en una carretera con niebla o con lluvia puede ser un suicidio (y un homicidio). De nuevo es fundamental educar al conductor. Pero ¿cuántas clases se dan en las autoescuelas para aprender a manejar un coche en circunstancias adversas, hielo, lluvia o nieve? ¿Y cuantas clases prácticas? Exactamente, ninguna.

1. Afirmo que no se está utilizando el sentido común para atacar el grave problema global de la Seguridad Vial.
2. El anteproyecto es fuertemente represivo, con el único aporte psicológico del efecto del "palo". ¿Han consultado a sus psicólogos y sociólogos?
3. Legalmente deja muchos puntos de subjetividad que va a provocar una sobresaturación de nuestro sistema jurídico, ya de por sí saturado
4. Otorga un poder excesivo a los agentes de tráfico, dejando a su juicio factores ambiguos y poco reglamentados.
5. Es altamente recaudador en oposición a educador.
6. No se ataca para nada la primera causa de muerte: distracción del conductor.
7. Uno de los pocos aspectos del anteproyecto con el que estoy completamente de acuerdo es el relativo a la tasa de alcohol en sangre y aire espirado: ha sido verificado científicamente en muy diversas circunstancias y está al alcance de cualquiera comprobarlo. Venden unos aparatos para dicho control (unos 30 €) y uno puede experimentarlo. Yo lo he hecho y, en mi caso (70 kg. de peso), es cierto que un límite razonable es 1/3 de cerveza normal para mantener los reflejos y apreciación de la situación sin menoscabo. Dos cervezas se pasa: no mantienes al 100% lo anterior. Y recordemos que el máximo de acción del alcohol se produce a la hora de ingerido. Es decir, es una bomba de tiempo que nos puede atacar en la autopista a 139 km./h.
8. Bueno, parece que va a ser delito circular SIN poseer carnet de conducir o estar caducado. A ver si es verdad.

¿Bajarán sus tarifas las compañías de seguros? Si se van a reducir un 20% los accidentes, según el precioso ejemplo francés, se reducirá un 20% (grosso modo) el monte económico de indemnizaciones, reparaciones, etc. Luego también deberían reducirse las tarifas, ¿no?

¿Las compañías de seguros están a favor de este anteproyecto de Ley?

¿Aumentarán su negocio las empresas "quitamultas"?

Decían las noticias (ver El País, 24-01-04) que las Asociaciones de Automovilistas están a favor del carnet por puntos. Dato: todas ellas tienen una sección de recurso de sanciones. Vuélvase a leer la pregunta anterior.

Los 500 radares adicionales que quieren poner, ¿estarán señalizados? Si fuese un tema de Seguridad Vial, SI (y además en los puntos negros). Si es un tema de recaudación, NO.

Un factor muy importante en los accidentes (casi un 25%) es la falta de atención ("no lo vi", "apareció de repente", etc.) por simple cansancio. ¿Por qué no inciden en eso? ¿Cómo vamos por las mañanas a trabajar? En "automático".

Otra, ¿para cuándo visitas guiadas a los hospitales para ver víctimas de accidentes en vez de la multa?

La penúltima: ¿para cuándo una asignatura de Seguridad Vial obligatoria en toda España?.

La última, de verdad. ¿Qué pasa con todos esos carnets de extranjeros de muy diversas culturas, convalidados?

¿Les van a poner un período de "novato"? Porque les hace falta. ¿Se han dado cuenta de la bomba de tiempo que representan? ¿ Y los que no tienen carnet o tienen un carnet especial, porque no saben leer? Y la DGT haciendo estudios sobre la velocidad de lectura de carteles…

Todo lo dicho es, evidentemente, sólo una opinión. Pero espero (sé que también lo desea el Director General de Tráfico, por las declaraciones públicas que ha realizado recientemente) que ayude en la polémica que se ha desatado al respecto y que permita formular soluciones más inteligentes, efectivas y completas que lo meramente esbozado en este anteproyecto.

Es fundamental encontrar una vía que permita reducir drásticamente la siniestralidad de nuestras carreteras. Pero esa vía pasa necesariamente por una mejor Educación Vial, una concienciación de los conductores que debe empezar en los colegios y seguir en las autoescuelas que han de cumplir un papel más relevante que el de meros ayudantes para aprobar un examen. Y debe seguir durante la vida del conductor con cursos de reciclaje, campañas educativas y, sobre todo, información por parte de la Administración, además de mejoras constantes en las vías de circulación y muy especialmente en los puntos negros.

La técnica del palo, las multas elevadas y la retirada del carnet han de ser medidas excepcionales para conductas muy graves o reincidentes pero no pueden convertirse en el pan nuestro de cada día porque perderán su excepcionalidad, su dramatismo y con ello el posible efecto reductor de la siniestralidad pasado el momento de la novedad. Se trata de buscar medidas a largo plazo, menos efectistas pero más efectivas y duraderas.

Ese es el reto y somos capaces de hacerlo. Hemos dado lecciones en el pasado reciente (la transición democrática) al resto del mundo. Pues hagamos lo mismo con la Seguridad Vial. Con inteligencia, seriedad, cooperación y vista de futuro. He observado alrededor de 400 opiniones al respecto en diversos foros de Internet y mi conclusión es la siguiente: colectivamente tenemos una gran creatividad, amén de muchas ideas.

Señores de la DGT y fuerzas políticas: escuchen al pueblo, porque SABE.

Un saludo a todos los internautas.

Juan José Prieto Renieblas Madrid, a 1 de Noviembre de 2004

Anteproyecto de Ley de Carnet por Puntos.

Resumen (no exhaustivo) del consumo de puntos.